Bland annat skriver jag så här:
Det finns stunder då den miljöpolitiska debatten låter som en auktion. Den som vågar säga den högsta siffran vinner. Peter Eriksson och Mp visar återigen i sin artikel att de tror att retorik och det faktum att de heter Miljöpartiet räcker.
(...)
Moderaterna och Alliansregeringen hade högre förhoppningar för klimatmötet än vad världens länder gemensamt kunde komma överens om. Men globala överenskommelser är svåra, åtagandena var oklara och olika siffror var i omlopp. Vem tror att Peter Eriksson och Mona Sahlin kunnat förhandla fram ett annat avtal? Nu är det viktigt att följa upp förhandlingarna och fortsätta vårt offensiva klimatarbete.
Styrkorna i den moderata politiken är att vi ger mer miljö för pengarna, är heltäckande vad gäller energifrågorna och är starka när det gäller internationellt samarbete och använder effektiva styrmedel. Vi tar hänsyn till att Sverige står för 0,2 procent av världens utsläpp, därför satsar vi på att göra snabba och effektiva utsläppsminskningar i andra länder samtidigt som Sverige fortsätter gå före i klimatarbetet.
Här hittar du hela artikeln. Du kan också hitta den artikeln och så småningom många fler på nystartade Moderatnyttbloggen.
5 kommentarer:
Hej Sofia,
Jag läste din artikel i GP idag och måste säga att jag är uppriktigt förvånad att ni inte kan hafsa ihop något mer seriöst. Peter Eriksson sysslar inte med överbudspolitik utan använder de siffror som forskarna har angett i klimatfrågan (80%). Att moderaterna sedan tror att man kan lura väljarna att 30% är en bra miljöpolitik när EU i princip hade enats om detta redan före valet är faktiskt inte bara dåligt utan rent pinsamt!
Att Reinfeldt inte förstår att vi i Sverige måste leva som vi lär innan vi kan förvänta oss att fattiga länder som Indien och Kina vill ge upp sin tillväxt är faktiskt också rent pinsamt men kanske det man kan förvänta sig av någon som inte har miljön som en prioriterad fråga (citat Reinfeldt inför valet 2006). Och vem tror att Reinfeldt är kompetent att förhandla om koldioxidutsläpp. De flesta begriper nog att det är tjänstemän och diplomater som gör allt det egentliga arbetet. Och är det en slump att du nämner Peter Eriksson när det är Maria Wetterstrand som kommer bli miljöminister och som kommer ha hand om framtida förhandlingar?
Det enda vettiga jag har hört moderaterna föreslå är att arbeta för att riva upp Chicagokonventionen som förhindrar skatt på internationellt flyg och därigenom missgynnar mer miljövänliga alternativ. Att ni sedan viker er för lobbyn och inte vill genomföra detsamma i EU är väl bara symptomatiskt...
Det är lika pinsamt att ni bara lyssnar på tungindustrin och missar alla de som vill investera och arbeta hållbart. Det finns massor av vilja och entreprenörskap i Sverige för gröna lösningar men moderaterna lyckas ofta med konststycket att liksom socialdemokrater tro att jobb och pengar bara skapas i de 20 största företagen. Många vill äga sin egen el och många vill kollektivt gå ihop och köpa vindkraft. Ni har berövat dem den möjligheten.
Underskatta inte väljarna, många väljare ser att ni bara gynnar storindustrin och saknar fundamental kunskap i miljöfrågor som numera är allmängods då det finns en stor folkrörelse både till höger och vänster som ser att kortsiktiga marknadsmisslyckanden kan få förödande långsiktiga konsekvenser. Finanskrisen är ett uppenbart exempel men framtida generationer kommer att döma oss när resurskrisen kommer.
Hej Tharand! Jag nämner Peter Eriksson eftersom det är han som skrivit artikeln. Han är en av två partiledare hos Mp. Och det är visst överbudspolitik, det är lätt att säga höga siffror, men när åtgärderna inte matchar så blir det meningslös retorik. Flyget är internationellt och vi jobbar för att ändra den - OCH vi stoppar in flyget i cap-n-tradesystemet. Småskalig vindkraft har redan stöd genom certifikaten - vi jobbar för att se om det går att stötta det mer.
Jag tror att Mp underskattar väljarna. Varumärket räcker bara en bit. Väljarna kräver mer från sina miljöpolitiker än höga siffror utan innehåll.
Äh, jag glömde. Vet inte vad du tror om industrin? Det var lite konstigt skrivet. Och lite fördomsfullt faktiskt.
Kanske uttryckte mig en aning otydligt men vad jag menar är att kärnkraft egentligen bara gynnar storindustrin (stål, skog), som är de enda som har volym nog att dra fördel av storskalig energi. Vi skattebetalare (är det inte oss ni ska värna?) får betala dyr kärnkraft som är dubbelt så dyr som vattenkraft, och det innan försäkringskostnad är inräknad (se t.ex. Marian Radetzki som har räknat på hur höga de egentliga kostnaderna för kärnkraft är. Samma man har även skrivit boken "den gröna myten" och att han underkänner kärnkraften säger ganska mycket...).
Jag har träffat kärnkraftslobbyisterna i min roll i arbetslivet och vet mycket väl hur de arbetar och vilken retorik de använder sig av. Jag tror att politiker måste våga uppmuntra människor att om de vill klara sig själva och själva kunna bli mer oberoende av stat och energijättar. Det brukar kallas liberal politik men moderat miljöpolitik är tydligen lika grå som betongsossarnas. Därför kommer jag att rösta på miljöpartiet eftersom de vågar föreslå lösningar som myndigförklarar oss väljare.
Hej Tharand! Kärnkraften behövs också till industrin, det är ingen tvekan om det. Så du röstar för att vi lägger ner vår industri och importerar produkterna istället? Från länder med helt annan miljöpolitik. Vad händer med jobben då? Däremot håller jag med om att småskalig elproduktion är framtiden, därför har vi avreglerat elmarknaden. Men det tror jag ni var emot. Hm... jag vet faktiskt inte varför du röstar på Miljöpartiet.
Skicka en kommentar