Djurplågeri är djurplåger men nu lagstiftar vi om människor som beter sig särskilt respektlöst mot djur. Per, jag och Jeppe skriver i Expressen bland annat såhär:
"Gång på gång blottas brister i vår djurskyddslagstiftning och vi står maktlösa inför de oacceptabla övergreppen. Moderaterna tar avstånd från alla former av djurplågeri oavsett under vilka förutsättningar de förekommer."
Hela artikeln hittar du här.
8 kommentarer:
Bra Fia, ni är emot djurplågeri, det är jag med. Någon som är för?
Kan vi då få ett rakt svar från dig på Don Kulicks fråga, en fråga som ni behändigt nog undvek att beröra i er debattartikel:
"Och om man nu ska förespråka ett förbud mot sexuellt utnyttjande av djur, hur ska man då behandla artificiell inseminering av djur, som är en mångmiljardindustri - långt större än djurporrindustrin - som grundas på just sexuellt utnyttjande av djur? Artificiell inseminering handlar ju om att handjurs könsorgan stimuleras till ejakulation och att hondjur penetreras och fylls av sperma - av människor, med händer eller verktyg, och under tvångsliknande förhållanden.
Kan den visa människan som förklarar varför djur lider mer av sex än slakt också vara snäll och upplysa om varför artificiell inseminering av djur inte är ett synnerligen grovt exempel på just den typ av sexuellt utnyttjande som lagen i så fall bör förbjuda?
Hej Per. Bra att du är mot djurplågeri - de som Expressen skriver om är uppenbarligen för. Vi bemöter ju detta resonemang i artikeln: "Don Kulick skriver på Expressens debattsida den 13 november att djursexförbud är hyckleri, samt ställer det i proportion mot det faktum att djur slaktas utan betänkligheter. Enbart sett ur djurens perspektiv är det lätt att problematisera kring såväl slaktmetoder som det rent moraliska i att föda upp djur med det enda syftet att sedan avliva och äta upp dem. Vi skulle dock vilja skilja på dessa båda förhållningssätt till djur. Vi anser att djur under sin levnadstid ska behandlas med omsorg och respekt. Oavsett om det är en katt, en hund eller en slakttjur det handlar om bör de ha värdiga liv fram till dess att de antingen dör på naturlig väg eller går till slakt. Att kalla slakt av grisar eller kor för djurplågeri känns verklighetsfrånvänt och perifert i debatten kring djursex."
Du svarade, liksom ni gjorde i artikeln, på vad ni ansåg om slakt i sammanhanget.
Det var inte det jag frågade, jag frågade vad ni ansåg om artificiell inseminering.
Hej Per! Gick inte att svara från Sao Paolo. Kommer nu istället. Slakt och artificiell inseminering handlar om samma sak, att djur föds upp och dödas för mat. Djurhållning är en industrigren. Det finns alltså ett samhällsintresse för att detta sker och även om jag personligen valt att inte äta kött så är det många som gör det. Men att plåga och förgripa sig på djur är annorlunda, vi människor har ett stort ansvar - inte bara frihet. Djur ska behandlas med respekt. Det kommer några inlägg från dig men du berättar aldrig vad du tycker. Så vad tycker du själv? Vill du förbjuda artificiell inseminering? Eller köttätande?
Jag talar om vad jag tycker minst lika ofta som du talar om vad du själv tycker...
Jag tycker att man, om man svänger sig med moralistiska argument, måste vara konsekvent. Du vill förbjuda sexuella handlingar mot djur som görs för njutning medan du vill tillåta samma sak om det görs för att tjäna pengar.
Inte så lätt att se konsekvensen där, och det gjorde ju inte Kulick heller.
Jag är mycket medveten om att tillvaron inte går att dela upp i svart eller vitt, det är fullt av gråzoner och man måste agera efter hur verkligheten ser ut.
Det jag vänder mig emot är alltså det självförhärligande moraliserandet i debatten - du är inte alls ensam om det - hos de som t ex förespråkar "all kärlek är bra kärlek!" (...om det inte gäller polygamister förstås), eller att "sexuella handlingar mot djur skall vara straffbart!" (...om man inte tjänar pengar på dem).
Jag vill inte förbjuda vare sig artificiell insemination eller köttätande. Jag inser att dessa saker rör sig i en moralisk gråzon, (liksom även t ex veganism gör). Därför är det mig också fullständigt främmande att anföra moralistiska skäl till att t ex förbjuda tidelag och samtidigt tycka att det är ok med att tillåta artificiell inseminering.
Säg rätt ut vad du tycker istället: Du tror att det är obehagligt för djuren att människor har sex med dem och du tror att det är obehagligt för djuren att bli artificiellt inseminerade. Skillnaden är att du tycker att det förstnämnda är äckligt medan du behöver det senare för att få ost och smör så du tycker att det är ok ändå...
Själv tycker jag också att det verkar äckligt att ha sex med djur, men vad du eller jag tycker är äckligt bör inte påverka lagstiftningen. Om nu tidelag förbjuds av djurskyddsskäl så skall av samma skäl också artificiell insemination förbjudas.
Hej igen Per. Nej, du frågar här ibland utan att berätta vad du tycker. Men ok. Det är förvånande att du försöker tolka vad jag tycker. Det går sådär för dig när du gör det faktiskt. Den stora skillnaden mellan artificiell inseminering och människor som förgriper sig på djur är samhällsintresset. Det finns inget samhällsintresse av att behandla djur illa, tvärtom finns ett stort samhällsintresse av djurskydd, däremot finns det det med livsmedelsförsörjningen.
Det är förvånande att du försöker tolka vad jag tycker.
Du kan vara tydligare, det kan jag med. Men nu kanske du förstår vad jag tycker om dina försök till tolkningar av mina motiv?
Den stora skillnaden mellan artificiell inseminering och människor som förgriper sig på djur är samhällsintresset.
Äntligen ett klart erkännande. Djuren bryr sig inte om skillnaden. Det har alltså inte med djurskydd att göra vad som är förbjudet och vad som är tillåtet.
Hej Per! Nej, jag förstår dig inte riktigt. Jag undrar om dina motiv eftersom du sällan skriver om dem. Det är enklare att förstå dina frågor om du är tydlig med din agenda. Inget krångligare än så. Ja, det är ett erkännande att det finns ett samhällsintresse av en djurproduktion. Det handlar just precis om djurskyddet när vi avgör vad som är tillåtet och inte. Det handlar ju om hur du definierar djurskydd. I en perfekt värld skulle korna och tjurarna få hångla fritt med varandra och göra små kalvar om de vill. Fast du kanske vill du ha en samtyckesparagraf av djurskyddsskäl? Det är en svår fråga med artificiell insemination, även om du försöker förenkla den. Med frihet kommer ansvar - mycket ansvar - och det finns ingen ursäkt för människor som förgriper sig på djur. Hoppas du kan gå vidare i livet nu. Glad måndag.
Skicka en kommentar