Andreas Carlgren var himla bra. Men han sa ju mina saker också såklart, han talar ju för alliansen. För att det inte ska bli samma inlägg fast med små variationer så lanserade jag något nytt. En förenklad process när det är lätt att visa miljönyttan, en grön gräddfil!
Sånt kollas såklart av innan med miljödepartementet så att inte ministern slaktar mitt förslag och sänker alliansen mitt i debatten. Departementet är rätt okrångliga så de gillade också mitt regelförenklingsförslag.
Roligast med inlägget var att det blev väldigt svårt för s att ta replik. Vem vill vara emot något sånt bra? Men som Lena Hallengren sa:
- Det är ju en allmänpolitisk debatt. Så fick jag allmänpolitiska repliker från henne. Bland annat fiskade hon efter beröm, så jag sa att allt de gjort inte var uselt men att hon måste erkänna att Mp varit de drivande i miljöfrågan under förra regeringen.
Lena frågade också om debattartikeln som kom i veckan. Den undertecknades bland annat av min riksdagskollega Aleksander Gabelic, sosse i Miljö- och jordbruksutskottet. Men då med hatten som ordförande i FN-förbundet. Jag tackade Lena för att hon tog upp det och förklarade vem Aleksander är och hur trist det är att han mörkar.
- Det är intellektuellt ohederligt, sa jag i talarstolen.
(Förresten. Det står inget på FN-förbundets sida heller. Vänstern är alltid bättre på att organisera sig och tala genom andra. )
Sista repliken i debatten kom från miljöpartisten Jan Lindholm, som också tyckte att jag var framåtsyftande och då blev jag lite mesig i mitt svar till honom. Har svårt med beröm, är mycket bättre debattör när jag är arg, eller åtminstonde lite upprörd.
Tog replik på Lena Hallengren senare och frågade om hon vill stoppa det arbete som pågår med regeringen och olika branscher att ta fram klimatmärkningar. För de vill ju ha en statlig märkning. Men de vill de inte. Och att de inte nämner EU är tydligen ingen strategi för att flirta med sina potentiella samarbetspartier.
Känns också pinsamt att s försöker säga att inget händer när det aldrig hänt så mycket.
Lite till om debattartikeln. Den beskriver verkligheten helt skevt. Arbetet pågår för fullt i klimatberedningen, där både jag och Lena sitter med. Vi är inte klara ännu men det går inte att bara hitta på saker utan att kolla följderna. Men det är ingen som vill välja om vi ska göra saker i Sverige eller i världen. Vi måste göra allt vi kan överallt. Artikeln kräver dubbla mål - men det är ingen hemlighet att det kommer behövas flera typer av mål. Den är ett rejält slag i luften.
En annan undertecknare är ärkebiskopen Anders Wejryd som säkert surar för att en motion om klimatfrågorna som skrivits med tydlig vänsterretorik inte uppskattades av kyrkomötet. Fick rapport från debatten där.
Hur som helst, debatterna oavsett form är intressanta. Poängen är så enkel: vänsterpolitik funkar lika dåligt på miljö som det gör på ekonomi. För både miljö och pengar handlar om hushållning och synen på människans frihet och ansvar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar