Glöm inte att citera Jakob Hellmans första singel:
"Ett tåg där de lata å kloka funderar i kör över vart dom ska åka å över vem som kör å nån annan klär ut sig till konduktör å rör inte en min om lokförarn dör"
Det finns många sätt att vara överens tydligen. Man kan vara "överens", "speciellt överens", "hemskt överens". Men bara "överens" räcker inte speciellt långt då man måste vara "speciellt överens" för att man inte ska strunta i resultatet. Varför är ni ens med i dess möten? Tror ni någon tror på något du säger om klimatpolitik?
Hej! Bra debatterat! (Men P1:s programledare ställer vänsterns frågor bättre än Peter själv samt ger Peter sista ordet; som att "spotta i motvind" antar jag det är att ta debatt på mörkröda SR.)
I det om järnvägssatsningen får jag för mig det fanns potential att bita ifrån än lite mer...
Det "som ni har kommit överens om", som banverket jobbar med nu och Peter talade om, har jag från media förstått var 50 miljarder som beslutats tidigare och banverket nu jobbar med, och till det diskuterades nu en ytterligare satsning på 50 miljarder på ganska kort tid. Grejen är kanske den att banverket nu har problem med sitt gamla 50-miljarders-åtagande. De har väl ett nästan så stort underskott? Ett arv från MP+S+V! Alltså skulle de *extra* 50 miljarderna i nytt paket kräva ett tillskott på bortåt 100 miljarder, och att resurser till att slutföra så många projekt inom 15 år är nog inte troligt... (men detta om resurser är nog ett Negativt Budskap som man ska undvika/spara till nödfall eller fördjupning).
Men bra att du tydligt hävdade att ni inte backade!
Här tycker jag även att MP+S+V, och särskilt MP, borde stå till svars för att de inom järnvägsssatsningar prioriterat Bottniabanan samt efter det Norrbottniabanan med totalt 30-40 miljarder...(?) (Bottniabanans budget var ju ungefär 20 miljarder!) Det samtidigt som ingen satsning skett på bannätet i befolkningstäta söder. (En europeisk utredning visade nyligen även att Sverige är det land i Europa som har sämst standard på bannätet! Bevisligen ett arv från MP+S+V.)
(Negativa motangrepp kan väl användas som motammunision medan det positiva budskapet dominerar?)
Helt rätt även att nå mål med neutrala styrmedel där det oönskade ämnet straffas. Dock tror jag att 20 procent nedskärning eller mer på 12 år kan vara en enorm risk för ekonomin, men S+V+MP med 40 procent (vilket inte verkar vara beslutat i socialdemokratiska partiet utan är munväder från Östros?) är sju resor värre.
Man kan tycka att ni borde ha stannat vid 20 procent, då Sverige redan är "bäst i klassen" i Europa. (Såg att Anders Wijkman var en av de som kämpade för de sanslösa 30 procenten.)
Större sänkningar kan sänka ekonomin s a s mer än man får igen i positiv miljöeffekt. En global 30-procentig sänkning kan föskjuta effekter några år, men lämna ekonomin och samhälle i så svårt skick att vi sen inte kan möta problemen (som jag iofs inte tror existerar). Det skriver Lomborg om (Lomborg tror att IPCC:s problem existerar). Att få effekten utomlands till lägre kostnad är bra tänkt. Kanske mer av de 38 procenten kan räknas dit? Ni bör kanske även skjuta på att spika de 38 procenten. Kärnkraften också viktig, vad än Wijkman och miljörörelsen säger. Kan lätt ge 10 ggr mer än maximalt med vindkraft, och mer elenergi kommer vi att behöva.
Såg att ni läst Mark Lynas bok. Den har inte direkt med IPCC:s modeller att göra; han betraktas av vissa som en vänsterdemagog och gör alarmistiska helt ovetenskapliga uttalanden om orkanen Katrina mm. Kan betraktas som handelsresande i alarmism, och vissa menar att han tillhör radikala vänstern; jag har bara sett exempel på hans alarmism. IPCC:s modeller har nästan inte alls infriats så här långt, utan snarast motbevisats av att utvecklingen varit motsatt deras förutsägelse var uppvärming ska ske. Den har skett närmast marken och ekvatorn där modellerna sa den skulle ske högre upp och mer vid polerna. Många forskare tror inte på IPCC:s modeller och modeller är inte vetenskap. Många forskare inom kemivärlden menar att människan inte ens står för de högre CO2-halt. Att kolatomer i atmosfärens CO2 nästan inte alls är från fossil förbränning har visats. Se t ex Kemivärlden Biotech/Kemisk Tidskrift och denna bloggpost.)
Men, trevligt att höra försvaret av borgerlig miljöpolitik i kontrast mot mer kommandoekonomiska MP+S+V.
Hej Moderattvivare! Ditt namn avslöjar ju vad du tror. Klart att jag tror att min politik är bättre för att rädda världen än alternativet.
Janne: Ett favoritcitat från jacob Hellman är ju "Men hans pappa säger att de ärvt alla sina åsikter från sin far och sånt är aldrig bra". Mer popreferenser i politiken.
4 kommentarer:
Glöm inte att citera Jakob Hellmans första singel:
"Ett tåg där de lata å kloka funderar i kör över vart dom ska åka å över vem som kör
å nån annan klär ut sig till konduktör
å rör inte en min om lokförarn dör"
Sofia Arkelsten,
Det finns många sätt att vara överens tydligen. Man kan vara "överens", "speciellt överens", "hemskt överens". Men bara "överens" räcker inte speciellt långt då man måste vara "speciellt överens" för att man inte ska strunta i resultatet. Varför är ni ens med i dess möten? Tror ni någon tror på något du säger om klimatpolitik?
Hej! Bra debatterat! (Men P1:s programledare ställer vänsterns frågor bättre än Peter själv samt ger Peter sista ordet; som att "spotta i motvind" antar jag det är att ta debatt på mörkröda SR.)
I det om järnvägssatsningen får jag för mig det fanns potential att bita ifrån än lite mer...
Det "som ni har kommit överens om", som banverket jobbar med nu och Peter talade om, har jag från media förstått var 50 miljarder som beslutats tidigare och banverket nu jobbar med, och till det diskuterades nu en ytterligare satsning på 50 miljarder på ganska kort tid. Grejen är kanske den att banverket nu har problem med sitt gamla 50-miljarders-åtagande. De har väl ett nästan så stort underskott? Ett arv från MP+S+V! Alltså skulle de *extra* 50 miljarderna i nytt paket kräva ett tillskott på bortåt 100 miljarder, och att resurser till att slutföra så många projekt inom 15 år är nog inte troligt... (men detta om resurser är nog ett Negativt Budskap som man ska undvika/spara till nödfall eller fördjupning).
Men bra att du tydligt hävdade att ni inte backade!
Här tycker jag även att MP+S+V, och särskilt MP, borde stå till svars för att de inom järnvägsssatsningar prioriterat Bottniabanan samt efter det Norrbottniabanan med totalt 30-40 miljarder...(?) (Bottniabanans budget var ju ungefär 20 miljarder!) Det samtidigt som ingen satsning skett på bannätet i befolkningstäta söder. (En europeisk utredning visade nyligen även att Sverige är det land i Europa som har sämst standard på bannätet! Bevisligen ett arv från MP+S+V.)
(Negativa motangrepp kan väl användas som motammunision medan det positiva budskapet dominerar?)
Helt rätt även att nå mål med neutrala styrmedel där det oönskade ämnet straffas. Dock tror jag att 20 procent nedskärning eller mer på 12 år kan vara en enorm risk för ekonomin, men S+V+MP med 40 procent (vilket inte verkar vara beslutat i socialdemokratiska partiet utan är munväder från Östros?) är sju resor värre.
Man kan tycka att ni borde ha stannat vid 20 procent, då Sverige redan är "bäst i klassen" i Europa. (Såg att Anders Wijkman var en av de som kämpade för de sanslösa 30 procenten.)
Större sänkningar kan sänka ekonomin s a s mer än man får igen i positiv miljöeffekt. En global 30-procentig sänkning kan föskjuta effekter några år, men lämna ekonomin och samhälle i så svårt skick att vi sen inte kan möta problemen (som jag iofs inte tror existerar). Det skriver Lomborg om (Lomborg tror att IPCC:s problem existerar). Att få effekten utomlands till lägre kostnad är bra tänkt. Kanske mer av de 38 procenten kan räknas dit? Ni bör kanske även skjuta på att spika de 38 procenten. Kärnkraften också viktig, vad än Wijkman och miljörörelsen säger. Kan lätt ge 10 ggr mer än maximalt med vindkraft, och mer elenergi kommer vi att behöva.
Såg att ni läst Mark Lynas bok. Den har inte direkt med IPCC:s modeller att göra; han betraktas av vissa som en vänsterdemagog och gör alarmistiska helt ovetenskapliga uttalanden om orkanen Katrina mm. Kan betraktas som handelsresande i alarmism, och vissa menar att han tillhör radikala vänstern; jag har bara sett exempel på hans alarmism. IPCC:s modeller har nästan inte alls infriats så här långt, utan snarast motbevisats av att utvecklingen varit motsatt deras förutsägelse var uppvärming ska ske. Den har skett närmast marken och ekvatorn där modellerna sa den skulle ske högre upp och mer vid polerna. Många forskare tror inte på IPCC:s modeller och modeller är inte vetenskap. Många forskare inom kemivärlden menar att människan inte ens står för de högre CO2-halt. Att kolatomer i atmosfärens CO2 nästan inte alls är från fossil förbränning har visats. Se t ex Kemivärlden Biotech/Kemisk Tidskrift och denna bloggpost.)
Men, trevligt att höra försvaret av borgerlig miljöpolitik i kontrast mot mer kommandoekonomiska MP+S+V.
--
MVH, Magnus A
Hej Moderattvivare! Ditt namn avslöjar ju vad du tror. Klart att jag tror att min politik är bättre för att rädda världen än alternativet.
Janne: Ett favoritcitat från jacob Hellman är ju "Men hans pappa säger att de ärvt alla sina åsikter från sin far och sånt är aldrig bra". Mer popreferenser i politiken.
Magnus: Rejält svar. :)
Skicka en kommentar